Kansallinen toiminta - Itsenäisyyden kannalta välttämätön sosiaalinen valtio

Vuonna 2021 julkaistussa kirjassaan Brief History of the Quiet Revolution historioitsijat Martin Pâquet ja Stéphane Savard kertovat meille, että helmikuun 16. päivä 1983 merkitsee hiljaisen vallankumouksen loppua. Se on päivä, jolloin hallitseva Parti Québécois hyväksyi lain 111, joka peruutti julkisen ja parajulkisen sektorin työntekijöille viimeisten neuvottelujen aikana myönnetyt palkankorotukset ja pakotti julkisen sektorin CEGEP-professorit ja koulun opettajat palaamaan työhön. Le Devoirin pääkirjoittaja Lise Bissonnette kutsui sitä "kaikkiaan vastenmielisimmäksi hätälakiksi, joka on koskaan esitetty kansalliskokouksessa" (Le Devoir, 16. helmikuuta 1983), koska se keskeytti Quebecin perusoikeuskirjan artiklat ja ihmisvapaudet.

Vuosien 1981–1983 taantuma oli juuri lisännyt julkisen talouden alijäämää huomattavasti, ja syyskuussa 1982 valtiovarainministeriön puheenjohtaja Hallitus Yves Bérubé huomauttaa, että valtion resurssit eivät ole rajattomat. Le Devoirissa 23. syyskuuta hän kutsuu väestöä tekemään tuskallisia havaintoja. Quebec on kokemassa pahimman taantuman sitten 1930-luvun kriisin, ja tässä yhteydessä se pyytää ammattiliittoja hyväksymään hallituksen tekemien palkkatarjousten ankaruuden. Pääministeri Lévesquen kabinetti on jaettu talousministerien ja sosiaaliministerien kesken (Martine Tremblay, 2006). Ensin mainitulle Quebecin osavaltiosta on tehtävä vähemmän taakkaa, jälkimmäisille sosiaalisen oikeudenmukaisuuden kysymys on säilytettävä integroituna kansalliseen kysymykseen.

Tämän taantuman aiheutti Yhdysvaltain keskuspankki, joka oli äkillisesti lopettanut 1970-luvun alusta riehuneen inflaation. Se oli nostanut korot yli 20 %, mikä aiheutti vakavan maailmanlaajuisen taantuman ja stratosfäärin työttömyyden. .

Québecin liberaalipuolue voitti joulukuun 1985 vaalit. Useat sen vaikutusvaltaisista jäsenistä ovat jo olleet mukana talousliiton ja Kanadan kehitysnäkymiä käsittelevän kuninkaallisen komission (Macdonald Commission) raportin julkaisemisen jälkeen. ehdotus valtion roolin vähentämisestä ja vapaakauppasopimuksen allekirjoittamisesta Yhdysvaltojen kanssa. He yrittävät poliittisen puolueensa kautta panna nämä suositukset täytäntöön Quebecissä, mutta ilman välitöntä menestystä, koska heidän johtajansa Robert Bourassa vaistomaisesti pelkää tällaista mullistusta. Yksityistää, purkaa, pienentää valtion kokoa, globaalin kapitalismin mieliala haluaa palata peruspeliin, siihen, että kysynnän ja tarjonnan lakien annetaan pelata vapaasti ja poistetaan kaikki sosiaalisen valtion asettamat esteet. Olemme juuri muuttaneet paradigmaa, mutta Bourassalle se on liikaa.

Kummallista kyllä, Bernard Landry, toisen Lévesque-hallituksen ulkomaankauppaministeri, osoitti eniten innostusta. Häntä ei valittu uudelleen vuoden 1985 vaaleissa, vaan hän halusi tulla vapaakaupan ajatuksen puolestapuhujaksi. Hän näkee siinä mahdollisuuden itsenäiselle Quebecin pääsylle jättimäisille 255 miljoonan kuluttajan markkinoille ja hän edistää sitä ikään kuin se olisi terveellinen hyve Quebecin itsenäisyyden saavuttamiselle. Landry ei ymmärrä, ettei se ole sama vapaakauppa, joka on niin kiehtonut häntä Euroopassa. Tämä uusi versio kattaa paitsi tavarat myös palvelut, julkiset hankinnat, maatalousliiketoiminnan, monikansallisten yritysten patenttisuojan ja yritysten oikeuden haastaa hallituksia oikeuteen.

Jacques Parizeau jakaa myös tämän vision. Hän pelkäsi "Englannin Kanadan huonoa mielialaa", joten tällainen sopimus Yhdysvaltojen kanssa suojelisi Quebecia mahdollisilta kaupallisilta kostotoimilta itsenäisyyden julistuksen jälkeen. Tämä johtuu siitä, että Yhdysvaltojen kanssa juuri allekirjoitettu vapaakauppasopimus, joka ulotetaan Meksikoon (NAFTA, 1994), on varustettu viruksella, jota kutsumme tietokonekielellä virukseksi, jonka tehtävänä on kyseenalaistaa yhteiskunnallinen valtio, perusta, jolle itsenäisyysliike on rakentanut itsensä luodakseen Quebecin kansallisvaltion. Parizeau tunnistaa virheensä vuonna 2009 kirjassaan Quebecin suvereniteetti. Eilen, tänään ja huomenna.

Saksalaisen sosiologin Wolfgang Streeckin (2014) mukaan yhteiskuntavaltio on pääoman ja työvoiman välisen toisen maailmansodan jälkeen tehdyn kompromissin tulos. Vuonna 1945 kapitalistinen maailma heikkeni. Yhdysvallat jakaa voiton natsihallintoa vastaan ​​Neuvostoliiton kanssa, jolle on annettu tehtävä jakaa Eurooppa vaikutusalueisiin. Amerikan vaikutusalueen ytimessä ovat edelleen tärkeät kommunistiset organisaatiot, joilla oli tärkeä rooli voitossa Kreikassa, Italiassa ja Ranskassa. Skandinavian mailla on kynnyksellä voimakas naapuri, Neuvostoliitto, joka herättää työväenluokkien uteliaisuutta. Sosiaalidemokratia kehittyy siellä enemmän kuin missään muualla. Tässä yhteydessä hallitusten on pehmennettävä kapitalismia hyväksymällä toimenpiteet, joita brittiläinen taloustieteilijä John Maynard Keynes ehdotti suuren laman aikaan.

Mitä sinun tulee tietää toimittajamaksujen automatisoinnista. @acomsolvesin Jim Scott johtaa istunnon… https://t.co/t249jEKE6M

— ACOM Solutions ma 20. toukokuuta 17:59:14 +0000 2019

Jälkimmäisen mukaan valtion puuttuminen on tarpeen yksityisen aloitteen elvyttämiseksi taloudessa, vaikka pääoma säilyisi pääroolissa. Taantuman aikana valtiolla on varaa alijäämiin, jotka korvataan talouden elpyessä. Tavoitteena on täystyöllisyys ja sodan lopussa, koska kukaan ei halunnut kokea uudelleen 30-luvun kriisin työttömyyspainajaista, hallitukset sopivat tukevansa kulutusta jakamalla resursseja työttömyysvakuutukseen ja toimeentulotukeen.

Streeckin mukaan tämä oli pääelementti pääoman ja työvoiman välisessä sodanjälkeisessä kompromississa, koska se mahdollistaisi jatkuvan talouskasvun, automaattisesti elinkustannuksiin indeksoidun palkankorotuksen, jatkuvasti parannetun työn ja säännöllisen uuden sosiaalisen lisäyksen. suojat. Tämä mahdollisti uuden ilmiön ilmaantumisen: valtion interventioon talouteen. Kanadassa liittovaltion hallitus teki aloitteen, mutta Duplessis vastusti tällaista provinssien lainkäyttöalueiden tunkeutumista, mikä aiheutti pitkän viiveen hiljaisen vallankumouksen alkuvaiheessa… joka synnytti Parti Québécoisin.

Sitten 1960-luvulla maailmanlaajuinen eliitti alkoi huonontaa häntä, koska he eivät enää nähneet järkeä jatkaa tämän historiallisen sodanjälkeisen kompromissin noudattamista. Hän kieltäytyi tästä lähtien suostumuksesta siihen, että valtio voisi jakaa vaurautta uudelleen ja toimia yhteisen edun hyväksi. Hän tajusi, että hän oli se, joka rahoitti tämän vaurauden, minkä ansiosta työväenluokat saattoivat vastustaa sitä. Mutta ennen kaikkea 1960-luvun lopulla heidän sijoitusten tuottoasteen lasku muistutti heitä ärsyttävästi kapitalismin peruslaeista.

Siksi Streeck kääntää syntyneen kriisin selityksen ylösalaisin. Demokratiaa väärinkäyttäneet ihmiset vaatimalla jatkuvasti yhteiskunnallisia investointeja eivät olisi lisänneet valtion menoja, vaan pääoman omistajat kieltäytyivät maksamasta sitä, mikä heidän osuutensa olisi pitänyt olla tuotannon kasvussa. Tämä valtioista luopuminen niiden pakottamiseksi teki yhteiskunnallisesta valtiosta, varallisuuden uudelleenjakajasta, velkaantuneen valtion. Itse asiassa pääoman omistajat eivät olleet koskaan hyväksyneet tätä sodanjälkeistä kompromissia. He tarttuivat kaikkiin mahdollisiin tilaisuuksiin päästä eroon tästä pakkopaidista, joka asetti heille rajoituksia palkanmäärittelyyn, velvollisuuteen osallistua sosiaalipolitiikkaan, työvoiman tarjonnan lisäämiseen ja yritysten sosiaalisiin etuihin, joihin he olivat aiemmin suostuneet. Heidän tarkoituksenaan oli saada aikaan radikaali paluu vapaille markkinoille, jonka kaikki uskoivat olevan mennyttä aikaa. Kukaan ei voinut 1980-luvun alussa kuvitella, että jonakin päivänä palaisimme yhä vapaampaan markkinatalouteen. Vielä vähemmän Parti Québécois, joka syntyi sosiaalisen valtion myöhäisestä saapumisesta Quebeciin.

Se sai hieman eloisuutta Jacques Parizeaun johdolla, joka näki mahdollisuuden järjestää toinen kansanäänestys. Lucien Bouchard, josta tuli Parti Québécoisin johtaja kolme kuukautta No-voiton jälkeen, osoitti kuitenkin suurta poliittista taitoa vannomispuheessaan käyttämällä kansalliskysymystä vipuna valtion menojen vähentämiseen. Itse asiassa hän omaksui uusliberalistisen säästödiskurssin: julkinen talous on vaikeassa tilanteessa ja jokainen alijäämä lisää velkaa, mikä rajoittaa valtion kapasiteettia. Hän käytti rauhoittavaa mielikuvaa: "veronmaksajille tuulahduksen antaminen" ilman verojen tai myyntiverojen nostamista "löystääkseen pakkopaitaa" ja saada takaisin "liikkumisen tilaa". Tämän tavoitteen saavuttaminen mahdollistaisi itsemääräämisoikeuden vahvistamisen vanhemmalle ja "modernimmalle" perustalle. Hän loi kuvan perheen budjetista, jota käytettiin kasvavan julkisen velan ongelman ratkaisemiseen. Mielipidemittaukset osoittivat kuitenkin, että naiset jäivät ensimmäisinä hänen säästöjärjestelmästään, minkä vahvisti sairaanhoitajien lakko vuonna 1999.

Kun Jean Charest otti valtaan vuonna 2003, hänellä oli selkeä tie edessään. Sen aikomus nostaa lukukausimaksuja maaliskuussa 2010 ei osoittanut avoimuutta kompromisseihin yliopiston, ammattiliiton ja opiskelijayhteisöjen kanssa. Hän vain jatkoi aikomuksensa toteuttaa nostaa lukukausimaksuja 75 % syyskuusta 2012 alkaen.

Parti Québécois menetti jälleen kerran tilaisuutensa saada yhteys alkuperäinsä. Pääministeri Pauline Marois tuki opiskelijoita ristiriitaisesti muistuttaen, että meidän on ensin luotava vaurautta ennen sen jakamista. Se vain vahvisti tämän nuoren sukupolven eron Parti Québécoisin kanssa, joille rajoittamaton kasvu merkitsee planeetan ekosysteemien entistä suurempaa tuhoa. On todistettu, että ei voi haluta luoda kansallisvaltiota ja vähentää samalla valtion roolia.